Аннулировать результаты испытаний

Не так давно изменились правила вынесения решения по итогам налоговых проверок. Причем новшества добавили прав налогоплательщикам. Теперь инспекторы обязаны знакомить их с собранной информацией еще до рассмотрения материалов проверки, а также вручать дополнение к акту налоговой проверки в течение 5 рабочих дней и еще 15 дней давать на подачу письменных возражений.

Все это полезные для бизнеса дополнения, но вот вопрос, ответ на который может обрадовать еще больше: подлежит ли решение ИФНС отмене, если инспекция не выполнит новые указания?

Вопрос второй: по каким вообще формальным нарушениям инспекции при оформлении результатов проверки их решение может быть отменено?

Не исключено, что ответы пригодятся по итогам отчетной кампании за I квартал 2019 года.

Все про налоговые проверки   в экспертном курсе «Защита при налоговых проверках: практикум по всем видам контроля»

Обучение проводит адвокат по вопросам налоговой и корпоративной безопасности бизнеса, бывший сотрудник ОБЭП Иван Кузнецов. За месяц вы научитесь выстраивать защиту при угрозе уголовного дела, как вести себя при допросе, инвентаризации, осмотре, выемке и определять законность действий налоговиков и полиции при проверках. Супер-акция до 13 августа: обучение с удостоверением ФИС ФРДО 40 ак. часов за 4990 руб. Записаться со скидкой

Фирму обязаны заранее ознакомить с материалами проверки и допмероприятий

В сентябре 2018 года в НК РФ были включены следующие новшества.

Ознакомление с материалами

Налоговые органы теперь обязаны еще до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомить с ними проверяемое лицо.

Правда, не указано, насколько «до»: за неделю, день или час. Очевидно, что срок должен быть достаточен для ознакомления представителя компании со всеми собранными инспекторами документами.

Дополнение к акту проверки

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы) инспекторы обязаны составить дополнение к акту проверки.

Ранее такого требования не было, отдельным документом указанные мероприятия не оформлялись вовсе.

В течение 5 дней после составления дополнение должно быть передано налогоплательщику: вручено лично под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Срок для оспаривания

В течение 15 дней налогоплательщик имеет право оспорить это дополнение.

Свидетелю после допроса должна быть вручена лично под расписку копия протокола допроса. В случае его отказа от получения копии этот факт отражается в протоколе.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Ранее срок вручения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля законодательно не был урегулирован. Пробел восполняли разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым данный срок должен быть аналогичен сроку вручения акта налоговой проверки, то есть составлять 5 рабочих дней (п. 28 Постановления от 30.07.2013 № 57). Фактически эти разъяснения теперь прописали в кодексе (под «днями» в НК РФ по умолчанию понимаются рабочие дни, п. 6 ст. 6.1).

Что касается вручения свидетелю копии протокола его допроса, то ранее кодекс этого не требовал. Поэтому налоговики считали, что не обязаны ее выдавать. Минфин их поддерживал (письмо от 06.11.2009 № 03-02-08/82). Судьи тоже (Постановление Двенадцатого ААС от 21.03.2019 № 12АП-1159/2019). Отсутствие же на руках копии протокола допроса затрудняло подготовку возражений против них.

Решение отменяется, если фирме не обеспечили участие в рассмотрении материалов

В пункте 14 ст. 101 НК РФ приведены формальные нарушения, которые неизбежно являются основанием для отмены решения по проверке:

а) необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;

б) необеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

«НК Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Данные правила могут быть применены в случае неисполнения налоговиками своих новых обязанностей по ознакомлению компании с материалами проверки до их рассмотрения в кабинете ИФНС и по ознакомлению с дополнениями плюс по выдержке 15 дней для получения возражений.

Ведь новшества напрямую направлены на то, чтобы обеспечить полноценное участие компании в рассмотрении материалов и предоставление ей возможности подготовить обоснованные возражения. Тем более если неисполнение инспекторами вышеназванных обязанностей могло привести к принятию неправомерного решения.

Данный вывод подтверждается и ранее сложившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа признал решение ИФНС недействительным, мотивировав тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля компания фактически была лишена возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов данных мероприятий и итоговых выводов инспекции, так как не была ни заблаговременно извещена о факте рассмотрения всех материалов проверки, ни заблаговременно ознакомлена с результатами проведенных допмероприятий (Постановление от 09.02.2015 № Ф05-16883/2014).

Решение отменяется, если фирму не известили о дате и времени рассмотрения

Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, следовательно, основанием для отмены решения ИФНС в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются:

1) неизвещение или ненадлежащее извещение проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятие решения в отсутствие этого лица.

При этом извещение может быть произведено не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, но и каким-либо иным способом. Например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

2) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой не тем руководителем (замруководителя) ИФНС, который рассматривал эти материалы, в том числе возражения проверяемого лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Налогоплательщик вправе ссылаться на такие нарушения в суде при условии, что он указывал на них в жалобе в УФНС.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Инспекции недостаточно просто подтвердить, что извещение направлено в адрес налогоплательщика. До рассмотрения материалов чиновники должны убедиться, что налогоплательщик (законный представитель) это извещение получил (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Типичный пример. Компания заявила, что не была извещена о проводимых мероприятиях налогового контроля, не получала ни акт камеральной проверки, ни уведомление о вызове для рассмотрения материалов, ни требование о предоставлении документов.

Суд отверг довод инспекции о направлении указанных документов заказными письмами. Копии почтовых уведомлений об их вручении инспекция представить не сумела, что было расценено судьями как свидетельство неполучения фирмой почтовой корреспонденции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014).

Более того, даже полученное компанией извещение является ненадлежащем в том случае, если письмо ИФНС принял неуполномоченный сотрудник фирмы. То есть тот, который не является ни законным представителем компании – гендиректором, ни представителем по доверенности. Даже если этот сотрудник является главным бухгалтером организации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф02-45/2018).

Решение отменяется, если компанию не известили о переносе срока рассмотрения

Налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1,7 млн рублей, удержанного с зарплаты работников. Затем выставил требование об уплате штрафа.

Организация оспорила решение налоговиков, сославшись на то, что они не обеспечили ей возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки – лично гендиректору или представителю общества и представить объяснения, то есть допустили нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд установил, что инспекцией в адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018, согласно которому рассмотрение материалов должно было состояться 29.01.2018 в 16:00.

Вместе с тем из протокола рассмотрения материалов следует, что данное мероприятие состоялось 30.01.2018 в то же время. По его итогам инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности. При этом ИФНС не представила доказательства извещения компании о рассмотрении материалов в указанную дату.

В связи с этим суды пришли к выводу, что налоговый орган действительно не предоставил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ это является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Исходя из изложенного, решение инспекции было признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 № А81-4953/2018

Решение отменяется, если протокол осмотра получен по истечении срока проверки

ИП обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение ИФНС о привлечении его к ответственности. В качестве основания он указал на то, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

1. Протокол осмотра получен по истечении срока проведения проверки.

Предприниматель подал декларацию по УСН, указав в ней доход в размере 5,3 млн рублей и расходы в размере 4,8 млн рублей.

Инспекция отказала в признании расходов, сославшись на то, что данные расходы арендного характера – на содержание помещений, приобретение стеллажей, офисной мебели, поломоечной машины и уборку территории – хотя и подтверждены документами, но не факт, что относятся к арендуемым помещениям.

Для доказательства обратного инспекторы провели осмотр арендованных территории и помещений, а также направили запрос субарендатору.

Однако данные действия были совершены уже после истечения срока проведения камеральной проверки и даже после рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в управлении ФНС РФ.

Следовательно, протокол осмотра территории и помещений, а также ответ субарендатора – это документы, добытые с нарушением порядка, в связи с чем они не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения по итогам камеральной проверки.

2. Расхождение между суммой в декларации и на счете – не повод для истребования документов.

По данным ИФНС на расчетный счет ИП за тот же период поступило 63 млн рублей. Ссылаясь на данное расхождение, инспекция направила бизнесмену требование представить книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие полученные доходы.

Однако правовых оснований направления этого требования у инспекции не имелось. Она не предъявила доказательства того, что указанная сумма поступила на расчетный счет в результате деятельности по УСН и является доходом ИП. Каково происхождение данных средств, инспекция не выяснила. Кроме того, инспекторы не представили доказательства того, что в декларации обнаружены какие-либо ошибки и противоречия.

При таких обстоятельствах расхождение между суммой выручки, поступившей в течение года на расчетный счет, и доходами, отраженными в налоговой декларации, может быть предметом исследования только в рамках выездной налоговой проверки, но не камеральной.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 88 НК РФ правовых оснований для направления указанного требования у ИФНС не имелось. Глава 26.2 кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с декларацией книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2018 № Ф09-7976/18

Решение отменяется, если инспекция не оформила увеличение периода проверки

Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении фирме нескольких миллионов рублей в виде НДС, налогов на прибыль и на имущество. Причиной послужил выход инспекцией за пределы периода проверки.

Согласно решению о ее проведении проверке подлежал период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Инспекторы в ходе ревизии обнаружили, что компания в III квартале 2012 года с помощью взаимозависимого лица создала схему, позволяющую регулировать доход и сохранять возможность применения УСН. В действительности фирма утратила право на применение спецрежима в указанном квартале. Поэтому налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения.

Исправить период проверки инспекторы решили письмом «Об исправлении технической опечатки». В нем сообщалось, что в решении о проведении проверки и справке о проведенной проверке начало проверяемого периода следует читать как определенный с 01.01.2012.

Суд признал такой метод расширения периода проверки противоречащим НК РФ.

Проверяемый период по налогу является существенным условием проведения проверки, которое определяет права и обязанности налогового органа и налогоплательщика в ходе проведения проверки. В связи с этим его изменение путем исправления опечатки (тем более после окончания проверки) является недопустимым.

Действия ИФНС являются существенным нарушением процедуры проведения проверки, на основании чего решение инспекции признается недействительным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 № Ф01-6742/2018

Решение отменяется, если приложения к акту проверки не были вручены компании

Суд счел достаточным для отмены решения ИФНС тот факт, что налогоплательщику не были вручены документы, подтверждающие нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки.

Арбитры установили, что с целью вручения акта с приложениями инспекторы выезжали по адресу регистрации ИП. Однако дверь им никто не открыл, и тогда они решили отправить документы по почте.

По данным интернет-сайта http://www.russianpost.ru почтовое отправление получено адресатом. В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом также был направлен запрос в адрес филиала ФГПУ «Почта России». Согласно ответу заказное письмо вручено лично адресату 24.11.2017.

Вместе с тем предприниматель представил суду письмо филиала почты, согласно которому указанное отправление было вручено ненадлежащему лицу.

Таким образом, достоверные доказательства вручения приложений к акту налоговой проверки отсутствуют.

Это свидетельствует о нарушении п. 3.1 и 5 ст. 100 НК РФ: акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. К акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Невручение приложений может служить основанием для признания решения ИФНС недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 38, 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 № Ф02-1255/2019

Аналогичное решение недавно вынес Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт вручения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточность врученных документов для признания начислений законными судами не были проверены (Постановление от 18.03.2019 № Ф02-471/2019).

Решение отменяется, если доверенность необоснованно отклонили

Суд отменил решение ИФНС, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки: она неправомерно не допустила представителей общества к участию в рассмотрении материалов.

Камнем преткновения стали доверенности двух представителей фирмы, которых она делегировала в инспекцию на рассмотрение документов по итогам проверки. Инспекторы не допустили их за стол, сославшись на то, что доверенности не содержат полномочий участвовать от имени общества в рассмотрении материалов конкретной ревизии. Значит, названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, – резюмировали в ИФНС и рассмотрели материалы проверки без их участия.

Однако суд поддержал компанию в том, что ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимости специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов конкретной проверки.

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с госорганами.

Предъявленные доверенности соответствуют требованиям ст. 185, 186 ГК РФ, составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания ее действия.

Заявления о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступали.

Следовательно, налоговый орган обязан был допустить представителей общества к участию в рассмотрении документов и предоставить им право дать объяснения (п. 1, 6 ст. 100 НК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 № А33-20479/2009

Решение отменяется, если резолютивная часть решения расходится с мотивировочной

Суд отменил один из пунктов решения инспекции о доначислении НДФЛ.

Основанием послужил тот факт, что вывод в резолютивной части решения о доначислении налога противоречил выводу в мотивировочной части об отсутствии оснований для доначисления ввиду отсутствия у компании каких-либо трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с сотрудниками.

Судьи указали, что в решении не отражены конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Указывая на несвоевременное перечисление налога, инспекция не привела данных, в отношении каких лиц была произведена выплата, в какие сроки должно было быть произведено перечисление налога и в какие сроки оно было произведено.

Одновременно суд отклонил еще одно замечание компании к процедуре проведения проверки.

Фирма ссылалась на то, что в ходе ревизии был составлен акт от 17.11.2011, с которым ее ознакомили, но в тексте решения содержится ссылка на акт проверки от 13.11.2011, с текстом которого представители фирмы не были ознакомлены.

Однако суд принял пояснения представителя инспекции о том, что ссылка на акт проверки от 13 ноября является технической ошибкой (опечаткой) и компания не обосновала, каким образом данная опечатка нарушила ее права и интересы или могла повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 № А40-78644/12-99-446

Суды отменили часть решения ИФНС по мотиву того, что инспекторы нарушили процедуру его принятия, поскольку оно не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте:

Изменение оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором уже реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями для доначисления.

В такой ситуации компания фактически лишена права на представление возражений на итоговые доводы и выводы ИФНС, содержащиеся в решении по проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 № Ф05-15400/2013

Решение отменяется, если акт проверки не подписан всеми инспекторами

Суд отменил решение ИФНС о доначислении налогов предпринимателю, так как на экземпляре врученного ему акта отсутствовали подписи двух инспекторов, проводивших выездную налоговую проверку. На экземпляре же акта инспекции проставлена подпись одного из них.

Инспекторы возражали, что бизнесмен присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению его прав.

Однако судьи напомнили, что согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого она проводилась.

Аналогичное указание содержится в требованиях к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС РФ.

Представители ИФНС в судебных заседаниях не смогли объяснить причину отсутствия подписей на экземпляре акта ИП, а также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах одним из инспекторов был подписан экземпляр акта, имеющийся у инспекции, указав, что данный инспектор уволился.

В итоге суд сделал вывод, что решение, принятое в отсутствие акта проверки, соответствующего требованиям налогового законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим оспариваемое решение признается недействительным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 № А29-4799/2010

Если один инспектор расписался в акте проверки за другого – это тоже повод для отмены решения ИФНС. Судьи считают, что здесь нельзя говорить о пустой формальности, ведь в такой ситуации подпись по существу была сфальсифицирована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 № Ф06-23225/2015).

Решение отменяется, если к акту не приложены протоколы допроса свидетелей

Компания обнаружила, что инспекция не в полном объеме направила ей документы, перечисленные в акте налоговой проверки, на основании которых в решении были сделаны выводы о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов.

Не были приложены протоколы допросов:

По мнению компании, это существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения, в результате чего решение должно быть отменено.

ИФНС заявила, что протоколы допросов не имеют доказательственного значения и не являются основанием для выводов в оспоренном решении. Кроме того, протоколы допросов сотрудников компании являются документами самого налогоплательщика и в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаться не должны.

Суд пришел к выводу, что инспекция не права, и отменил ее решение.

Из смысла ст. 101 НК РФ следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, и подтверждены документами, полученными налоговым органом при проведении соответствующих контрольных мероприятий.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (п. 3.1 ст. 100 кодекса).

Однако компании не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных инспекцией доначислений. Протоколы допроса были получены инспекторами не от налогоплательщика, поэтому должны были быть представлены компании.

Таким образом, неприложение инспекцией к экземпляру акта всех документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А43-6244/2013

Решение отменяется, если компания не знала о претензиях к декларации

Компания сдала декларацию по НДС на бумаге, но по техническим причинам при подготовке экземпляра декларации текст раздела 3 оказался обрезанным с правой стороны на один знак: налог по ставке 18 процентов вместо 6 870 706 рублей отразился как 687 070 рублей, налоговые вычеты вместо 6 833 478 рублей – 683 347 рублей. При этом в разделе 1 декларации в строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 НК РФ» указана правильно – 37 228 рублей.

Инспекция обнаружила арифметическое несоответствия данных и в июне направила компании сообщение о представлении пояснений. Однако по данным сайта «Почты России» компания его не получила. Других попыток известить фирму об ошибке в декларации инспекция не предпринимала.

1. Это послужило одним из оснований для отмены решения ИФНС о доплате налога и уплате штрафа.

Судьи указали, что инспекция не обеспечила общество возможностью ознакомиться с существом имеющихся к нему претензий, о наличии которых оно не могло даже предполагать. Ведь учитывая, что в декларации не было заявлено право на возмещение НДС, проверка по ней должна была иметь формальный характер в силу п. 7, 8 ст. 88 НК РФ.

2. Инспекция создала еще одно основание для отмены своего решения: в сентябре составила акт камеральной проверки, а в октябре вынесла решение.

Однако права на это она не имела, поскольку декларация поступила в инспекцию 7 февраля, а значит, проверка должна была быть завершена 7 мая, а акт проверки направлен до 22 мая. Акт же был направлен только после принятия оспариваемого решения – 28 ноября.

В таком случае выходит, что рассмотрение материалов проверки могло быть проведено налоговым органом не ранее 12 января следующего года (28 ноября + 6 дней на направление акта + месяц на возражения). Однако решение было принято без учета данных сроков, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков.

В итоге суд решил, что по делу установлено еще одно безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ): не была обеспечена возможность представления обществом возражений по акту проверки и материалы проверки рассмотрены без его извещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 № Ф05-3209/2016

Схожий случай – компания подала первичную декларацию по НДС и уточненную.

При этом ошиблась в заполнении двух строк:

Налоговая отказала в вычете.

Суд отменил ее решение, поскольку в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция не запросила у компании объяснения, и последняя лишилась возможности внести поправки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-19680/2016).

Решение отменяется, если инспекция не предъявляла претензии к контрагенту

Суд отменил решение ИФНС в связи с тем, что инспекция доначислила налоги организации со ссылкой на нереальность оказания транспортных услуг, однако не предъявила претензии самой транспортной компании.

Кроме того, анализ выписки банка по движению денежных средств компании инспекция провела выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми это компания, исходя из банковской выписки, имела договорные отношения.

Таким образом, все это привело к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в решении ИФНС.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018

Поговорим о том, как отменить результаты выездной или камеральной проверки.

В этой статье мы опишем порядок действий при обжаловании акта налоговой проверки и поговорим о взаимодействии налогоплательщика с налоговой инспекцией, проводившей проверку.

К вам едет ревизор

По правилам результаты налоговых проверок оформляются актами, в которых фиксируются все найденные налоговиками нарушения. Если вы намудрили, схитрили или просто ошиблись при расчетах, вам предложат уплатить доначисленную сумму налогов, а также пени и штрафы.

Но бывает так, что налогоплательщик не согласен с требованиями налоговой, и тогда начинается процедура досудебного (административного) обжалования акта налоговой проверки. Процедура является стандартной независимо от того, акт какой налоговой проверки вам вручен: камеральной или выездной.

Акт камеральной налоговой проверки должен быть подготовлен в течение 10 дней с даты ее окончания. Акт составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Акт выездной налоговой проверки готовится в течение двух месяцев с даты составления справки о ее проведении.

Шаг 1. Подготовка письменных возражений

Итак, вы получили акт налоговой проверки, но что-то вам в нем не нравится. Вы имеете право подготовить и представить в налоговую свои возражения.

Возражения на акт проверки — это письменный документ, в котором изложены ваши контраргументы по поводу установленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Важный момент: срок представления письменных возражений — один месяц с даты получения акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ), поэтому работаем оперативно.

Пример: акт проверки вручен 29.03.2021, в этом случае срок представления письменных возражений — 30.04.2021, так как он начинает исчисляться с 30.03.2021.

В ходе подготовки возражений на акт налоговой проверки нам предстоит пройти несколько этапов:

Шаг 2. Рассмотрение материалов проверки в налоговой инспекции

На этом этапе акт налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы рассматривается в налоговой инспекции.

Это один из важнейших моментов урегулирования спора, когда стороны имеют возможность обсудить все вопросы при личной встрече. О дате и времени рассмотрения налоговая уведомляет налогоплательщика заблаговременно, направляя ему извещение установленной формы.

Формат мероприятия — оффлайн, ведется видеозапись. Рассмотрение происходит в присутствии высокопоставленных должностных лиц налоговой: начальника либо зама по направлению, проверяющего лица, руководителя правового отдела. Со стороны налогоплательщика обычно участвуют руководитель либо его заместитель, руководитель финансовой службы, главный бухгалтер, юрист либо привлеченный налоговый консультант.

Есть одна тонкость, связанная со сроками. В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представить объяснения позднее срока, установленного п. 6 ст. 100 НК. Объяснения, по сути те же возражения, будут приняты и обсуждены непосредственно на рассмотрении материалов налоговой проверки.

Плюсы этого варианта: выиграете время на подготовку аргументации, к одному месяца дополнительно получите бонусом около недели.

Минусы: на момент рассмотрения у налоговой обычно уже бывает сформирована позиция по возражениям, поступившим, так сказать, в штатном режиме. При поздней подаче вы, вероятнее всего, не успеете получить обратную связь от налоговиков. Они не будут знакомы с вашей позицией заранее, и примут ли ваши аргументы или нет, неизвестно.

СПРАВОЧНО: Сроки, установленные ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, исчислены с учетом положений ст. 6.1 этого же кодекса. Нарушение указанных сроков налоговиками не является действенным основанием для оспаривания.

Шаг 3. Решение налоговой

По итогам рассмотрения акта проверки, ее материалов и возражений налогоплательщика налоговая инспекция выносит решение. Вариантов два.

Вариант 1: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении. Это решение является итоговым на уровне налоговой инспекции. С решением об отказе вы вряд ли будете спорить, а вот решение о привлечении можете обжаловать путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган — соответствующее Управление ФНС России. Но это уже отдельная тема.

Вариант 2: решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такие решения принимаются, если в ходе рассмотрения материалов проверки налоговики решат, что собрано недостаточно доказательств, подтверждающих нарушения. Это означает, что вы идете на второй круг.

СПРАВОЧНО: Второй вариант развития событий встречается в 99 случаях из ста при выездных налоговых проверках и камеральных проверках налоговых деклараций по НДС.

Второй круг. Шаг 1. Проведение мероприятий дополнительного налогового контроля

В решении о дополнительных мероприятиях излагаются причины, сроки и форма их проведения. Допмероприятия должны длиться не более одного месяца и проводиться в форме истребования документов, допросов свидетелей, проведения экспертизы. Это значит, что выемку в ходе допмероприятий уже не проведут.

Важно: в ходе дополнительных мероприятий не следует искать новые нарушения. Налоговикам надлежит собирать доказательства только тех фактов, которые уже установлены актом проверки.

Интересно: Налоговый кодекс в качестве одного из оснований проведения допмероприятий рассматривает сбор доказательств с целью подтверждения отсутствия фактов нарушений, установленных актом. На практике я с таким не встречалась.

Шаг 2. Дополнение к акту налоговой проверки

Результатом дополнительных мероприятий является документ под названием «Дополнение к акту». В нем налоговики излагают и анализируют новые доказательства вашей виновности, собранные в ходе допмероприятий. Проще говоря, «компромата» на вас становится еще больше, а шансов на благоприятное решение еще меньше.

Срок составления дополнений — 15 дней с даты окончания допмероприятий. Помним, что это дни рабочие.

Дополнение должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его передачи.

Важно: к дополнению обязательно прилагаются все материалы, полученные налоговиками в результате проведения допмероприятий. Это дает вам возможность самостоятельно оценить новые доказательства.

Шаг 3. Возражения на дополнение к акту

Как и в случае с актом налоговой проверки, налогоплательщику предоставлено право не согласиться с доводами инспекции, приведенными в дополнении. Форма выражения несогласия — письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Срок представления возражений — 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту. Время ограничено, поэтому четко, собранно и по существу опровергаем доводы налоговой и прикладываем необходимые документы.

На этом этапе выкладывайте на стол все имеющиеся в вашем распоряжении козыри, включая те, что приберегли на стадии представления возражений на акт проверки (первый круг).

Шаг 4. Повторное рассмотрение

В течение десяти рабочих дней с даты истечения срока представления возражений на дополнение к акту проверки налоговики проводят рассмотрение всех материалов налоговой проверки.

На финишное рассмотрение вас пригласят заблаговременно извещением с указанием даты, времени и места встречи. Порядок проведения такой же, как на первом круге, и участвуют, как правило, те же должностные лица от налоговой и ваши представители.

Игнорировать подобные заседания не рекомендуется. На этом этапе есть возможность прийти к компромиссному решению. Помните: уменьшение количества налоговых споров — одна из задач фискальных органов. Поэтому в определенный момент всем сторонам выгодно прийти к единому решению.

Шаг 5. Финальное решение

По итогам налоговой проверки вашей компании может быть вынесено одно из двух возможных решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении.

Увы, должны вас предупредить, что второй вариант встречается не более, чем в 1% случаев.

Итоговое решение должно быть вынесено в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока представления возражений на дополнения к акту налоговой проверки. На его вручение отведено еще пять рабочих дней.

Полезные материалы от «Игумнов Групп»

Из нашей рассылки вы узнаете больше о субсидиарке, банкротстве и защите активов

Получить тексты

Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

профи по налоговым спорам,

аттестованный налоговый консультант,

советник государственной гражданской службы РФ 3 класса

Специализация: индивидуальное юридическое сопровождение налоговых проверок. Досудебное обжалование актов и решений налоговых органов. Представительство в суде.

Закончив проверку (независимо от ее вида), трудовой инспектор оформляет акт. Если в результате проверки обнаружится, что компания нарушила нормы трудового законодательства, то трудовая инспекция составляет предписание и постановление. В каком порядке обжалуются результаты проверки трудовой инспекции?

Напомним, что основной функцией государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) является надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. I ст.353 ТК РФ).

Планируемые ГИТ планы проверок не являются секретной информацией, а находятся в открытом доступе сайтах Роструда РФ, территориальной инспекции по труду, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратур субъектов РФ. При проведении проверок ГИТ руководствуется (в том числе) и положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту — Закон №294-ФЗ).

В последнее время законодатели усилили порядок проведения проверок, введя чек-листы для плановых проверок работодателей. Сейчас действует 107 проверочных листов, необходимых для проведения плановых трудовых проверок компаний (Приказ Роструда РФ от 10.11.2017 г. №655).

По окончании проведения проверки трудовым инспектором составляется акт по форме, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При выявлении нарушений трудового законодательства, инспекторами составляются следующие документы:

Обжалование акта, предписания трудового инспектора

Как уже было отмечено, при нарушении компанией  трудового законодательства трудовой инспекцией, как правило, составляется предписание и постановление (п.1 ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, абз.6 части первой ст.357 ТК РФ, ст.218 КАС РФ).

Важно! Предписание — это распорядительный документ, который обязывает работодателя устранить обнаруженные нарушения в конкретные сроки (ст.16 Закона №294-ФЗ, ст.361 ТК РФ, ст.218 КАС РФ и п. 113 Административного регламента №354н).

В том случае, если компания не согласна с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, либо с полученным предписанием, то она вправе оформить свои возражения в отношении документа в целом или отдельных ее частей (ст.361 ТК РФ, абз.2 п.113 Административного регламента, утв. Приказом Минтруда РФ от 30.10.2012 г. №354н).

Возражения необходимо подать в письменной форме в течение 15 календарных дней с даты получения акта, предписания в трудовую инспекцию, работники которой проводили проверку. К возражениям компании необходимо приложить подтверждающие ее правоту документы (ч.12 ст.16 Закона №294-ФЗ).

По итогам рассмотрения возражений, акт проверки либо предписание может быть полностью или частично изменен либо вообще отменен.

Важно! Но на практике не часто удовлетворяются возражения работодателя (досудебный порядок обжалования), а поэтому работодателю, уверенному в своей правоте нужно обращаться в суд. В случае судебных баталий, компаниям следует руководствоваться гл.12 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

По общему правилу подавать исковое заявление нужно в суд по местонахождению трудовой инспекции (ст. 218 КАС РФ).

Обжаловать в судебном порядке можно только предписание инспектора.

Отметим, что одновременно подавать жалобу в вышестоящий орган и исковое заявление в суд не запрещено (тем более, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок обжалования предписания трудового инспектора для обращения в суд). При этом следует помнить, что при обжаловании предписания в контролирующем органе (трудовой инспекции), законодательство не предусматривает возможность приостановления действия предписания при подаче возражений, тогда как судья вправе приостановить действие оспариваемого предписания по собственной инициативе.

В порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» (Кассационное определение ВС РФ от 01.06.2017 г. №74-КГ17-6).

Исковое заявление должно быть направлено в суд в течение 10 дней со дня получения работодателем или его представителем предписания трудового инспектора (п.2 ст.357 ТК РФ). К исковому заявлению прикладываются копии документов, с помощью которых работодатель сможет подтвердить свою правоту.

Однако, если анализировать судебную практику по вопросам отмены предписаний трудовой инспекции, то процент отмены предписаний не очень высок.

Важно! Работодатель зачастую не учитывает ограниченные сроки обжалования предписания. Срок на обжалование начинает исчисляться на следующий день после получения предписания.

Например, представителю работодателя вручено под расписку предписание 5 марта 2019 г. вручено под расписку. Для обжалования предписания работодатель должен обратиться с административным исковым заявлением в районный суд не позднее 15 марта 2019 г. включительно.

Чаще всего по результатам проверки работодателя привлекают к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания руководитель также вправе обжаловать и (п.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Обжалование постановления о назначении административного наказания

Постановление оформляют на основании протокола об административном наказании.

Работодатель также вправе обжаловать постановление соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд (ст.361 ТК РФ).

Срок подачи такой жалобы составляет 10 суток дня вручения или получения копии постановления (п.1 ст.30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока подачи жалобы, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Если постановление о назначении административного наказания обжалуется в порядке подчиненности руководителю государственной инспекции труда или в вышестоящий орган (Роструд РФ), то жалоба на постановление должна быть рассмотрена соответствующим должностным лицом в 10-дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела (п.1 ст.30.5 КоАП РФ).

Если же постановление обжалуется непосредственно в суд, то срок рассмотрения жалобы составляет 2 месяца со дня ее поступления (п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ).

Жалоба должна подаваться в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении (п.5 ст.30.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление соответствующим должностным лицом или судом выносится одно из следующих решений (п.1 ст.30.7 КоАП РФ):

— об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

— об изменении постановления;

— об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

— об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;

— об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем принятое решение по жалобе на постановление не является окончательным и, в свою очередь, также может быть обжаловано. Если жалоба на постановление рассматривалось соответствующим должностным лицом по подчиненности, то его решение может быть обжаловано в районный суд, а принятое по жалобе решение судьи районного суда — в вышестоящий суд (п.1 и п.2 ст.30.9 КоАП РФ).

Важно! А вправе ли суд снизить размер административного штрафа, выписанного трудовым инспектором по результатам проведенной проверки? Да, если суд установит, что трудовой инспектор установил необоснованно высокий штраф (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Судья может пересмотреть размер штрафа и назначить его даже меньше минимума, установленного в законодательстве.

Например, в одном из споров, работодатель был привлечен к административной ответственности по п.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей (за нарушение миграционного законодательства). Судом отмечено, что сумма штрафа, назначенная обществу, является чрезмерной и не отвечает целям административного наказания. А наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. № А41-24800/14).

Из положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением компании, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее 100 тысяч рублей, то правовых оснований для обсуждения вопроса о снижении размера административного штрафа не имеется (Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 г. №5-480/2018).

Окончательный размер штрафа не может быть меньше половины нижнего предела штрафа, предусмотренного законом за соответствующее нарушение (п.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

То есть, если размер штрафа находится в диапазоне — от 250 000 до 400 000 руб., то суд сможет максимально снизить его размер до 125 000 руб. (250 000 рублей/2 = 125 000 рублей).

А если не обжаловать вынесенное трудовым инспектором постановление?

Если компания пропустит срок для обжалования постановления, то оно вступит в силу через 10 дней и штраф нужно будет уплатить в течение 60 дней (ст.32.2 КоАП РФ).

Если работодатель не заплатит штраф, то его взыщут судебные приставы в принудительном порядке (с учетом исполнительного сбора — 7 процентов от суммы штрафа или 10 000 рублей для организации и 1 000 рублей для предпринимателя).