Дело № 2-2260/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2017 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А. В.
при секретаре Киртьяновой А. С.,
с участием истцов Базылева Д. К., Топехи В. М., Чистякова А. С., Бушуевой Т. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базылева Дмитрия Константиновича, Топехи Валерия Михайловича, Чистякова Александра Станиславовича, Бушуевой Тамары Николаевны, Федоровой Тамары Александровны о признании недействительным решения собрания ГСК № 423 от ДД. ММ. ГГГГ,
Базылев Д. К., Топеха В. М., Чистяков А. С., Бушуева Т. Н., Федорова Т. А. обратились в суд с иском о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания ГСК № 423, проведенного в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ и утвержденного протоколом от ДД. ММ. ГГГГ, в обоснование указав, что при проведении указанного собрания отсутствовал предусмотренный законодательством кворум, вместе с тем собрание проведено, его решение оформлено протоколом от ДД. ММ. ГГГГ, в связи с чем просят суд признать недействительными последствия ничтожного решения отчетно-выборного собрания ГСК № 423, оформленного протоколом общего собрания от ДД. ММ. ГГГГ.
В судебном заседании истцы Базылев Д. К., Топеха В. М., Чистяков А. С., Бушуева Т. Н. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Федорова Т. А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ГСК 423, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Заслушав истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Пунктом 4 названной статьи установлены требования к протоколу очного голосования. Так, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив № 423 действует на основании Устава, зарегистрированного администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска ДД. ММ. ГГГГ. В силу Устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива — гаражного строительного кооператива, является юридическим лицом, может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству.
В силу п. 4.2 Устава очередное общее собрание кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год. Отчетно-выборное – один раз в четыре года.
Пунктом 4.2.1 Устава установлено, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% членов кооператива. Отчетно-выборное собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют не менее 75% членов кооператива. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. При отсутствии кворума для проведения отчетно-выборного собрания членов кооператива должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения очередного общего собрания членов кооператива может быть проведено повторное общее собрание членов кооператива с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кооператива правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не менее 3-% членов кооператива.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ проводилось отчетно-выборное собрание членов ГСК № 423.
По итогам его проведения составлен протокол повторного общего собрания членов ГСК-423 с повесткой дня отчетно-выборного собрания от ДД. ММ. ГГГГ
Согласно протоколу в кооперативе 205 гаражей, 185 членов кооператива, в заочном голосовании приняли участие 149 человек, сделан вывод, что собрание правомочно решать вопросы.
На повестку дня вынесены 29 вопросов, в том числе избрание председателя правления, правления, ревизионной комиссии, утвердить протоколы правления от ДД. ММ. ГГГГ, от ДД. ММ. ГГГГ, от ДД. ММ. ГГГГ, от ДД. ММ. ГГГГ, от ДД. ММ. ГГГГ, организационно-хозяйственные вопросы (охрана, оформление прав на землю), принятие новых членов ГСК.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления членов ГСК о проведении общего собрания, количество членов ГСК, принявших участие в голосовании, результаты подсчета голосов.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований является утверждение истцов об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд,
Исковые требования Базылева Дмитрия Константиновича, Топехи Валерия Михайловича, Чистякова Александра Станиславовича, Бушуевой Тамары Николаевны, Федоровой Тамары Александровны о признании недействительным решения собрания ГСК № 423 от ДД. ММ. ГГГГ удовлетворить.
Признать решение собрания ГСК № 423, проведенное с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, недействительным по всем вопросам повестки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года
Судья А. В. Руденко
г. Самара 07 ноября 2017 года
Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Дешевых А. С.,
при секретаре Парахиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жаркова А. Н. к ГСК № 744 о признании недействительным решения и протокола общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ,
Жарков А. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ГСК № 744 о признании недействительным решения и протокола общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ, в обосновании своих требований указав следующее, что истец является членом ГСК № 744 и ему на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в ГСК № 744, что подтверждается справкой ГСК № 744 № от ДД. ММ. ГГГГ и удостоверением члена ГСК № 744. Д Д. ММ. ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, ответчиком был представлен протокол общего собрания членов ГСК № от ДД. ММ. ГГГГ о повторном голосовании членов кооператива об исключении истца из состава членов ГСК № 744. Данный протокол общего собрания членов ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ, является продолжением общего собрания членов ГСК №744 от ДД. ММ. ГГГГ. Однако, при рассмотрении гражданского дела № ответчиком в качестве доказательств об исключении истца из членов ГСК № 744, не представлен протокол общего собрания членов ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ года. С данным протоколом от ДД. ММ. ГГГГ истец не согласен. Согласно п. 1.6 Устава ГСК № 744 — Кооператив в своей деятельности руководствуется настоящим Уставом и действующим законодательством РФ. Уведомление членов Кооператива о проводимом Общем собрании осуществляется Правлением путем помещения объявления на информационной доске не менее, чем за один — месяц до даты проведения Общего собрания. Информация об Общем собрании должна включать дату, место проведения Общего собрания, вопросы, вносимые на повестку дня (п. 6.5 Устава ГСК № 744). Какое-либо объявление о проведении ДД. ММ. ГГГГ Общего собрания, на информационном месте, где ранее размещались объявления, не размещалось, и иным путем, данная информация до членов ГСК № 744 не распространялась. В соответствии с обз. 1 п. 6.7 Устава ГСК № 744, член Кооператива голосует по каждому вопросу повестки дня, что подтверждается подписью каждого члена Кооператива в протоколе Общего собрания. К протоколу общего собрания членов ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ, приобщен только список голосования об исключении Истца из состава членов ГСК № 744, а голосование за саму повестку собрания, отсутствует. Согласно ст. 181.2. Г К РФ: О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В нарушении выше указанных норм, в протоколе Общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ отсутствует следующая информация: время и место проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, на собрании от ДД. ММ. ГГГГ присутствовало всего 14 членов кооператива, и остальные подписи в этом списке, были дополнены голосование в не собрания, то есть проведено заочное голосование. В связи с этим, если принятие решения об исключении истца из членов ГСК № 744 осуществлялось заочным голосованием, то должен был быть составлен протокол о результатах заочного голосования, где в соответствии с ч. 5 ст. 181.2. Г К РФ. Однако данное требование по проведению заочного голосования, ответчиком не исполнено, что подтверждается самим протоколом Общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ. Так же следует обратить внимание на то обстоятельство, что членами кооператива ГСК № 744 принималось решение о проведении заочного голосования, было принято на общем собрании от ДД. ММ. ГГГГ, но протокол общего собрания членов ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ, отменен. Соответственно, проведение заочного голосования при проведении общего собрания от ДД. ММ. ГГГГ, должны быть признаны не действительными. Из протокола общего собрания от ДД. ММ. ГГГГ следует о том, что списочный состав членов ГСК № 744 составляет 75 человек — списочный состав гаражей 109, а на Общем собрании присутствовало 25 человек, составляющие 35 голосов по числу принадлежащих им гаражей. Однако, данные сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными (ложными) сведениями, на основании следующего: согласно списочному составу членов ГСК № 744, предоставленный из налоговой инспекции, списочный состав членов ГСК № 744 составляет 121 человек — списочный состав гаражей 141. Согласно списочному составу членов ГСК № 744, предоставленный ответчиком в ходе судебных разбирательств, списочный состав членов ГСК № 744 составляет 109 человек. Таким образом, указанный (заявленный) ответчиком в протоколе общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ, списочный состав членов ГСК № 744 в 75 человек, занижен и не соответствует сведениям, как из налоговой инспекции, так и сведениям самого ответчика. В соответствии с п. 6.6. Устава ГСК № 744 Общее собрание Кооператива правомочно, если на нем присутствуют члены Кооператива, обладающие в совокупности не менее 30% голосов от общего количества голосов, при условии с последующим добором голосов (под подпись, в течение двух месяцев до необходимых 50% + 1 голосов) членов Кооператива. Тридцать процентов от общего количества гаражей ГСК № 744, то есть 30% от 141 члена кооператива, составляет 43 голоса членов кооператива при голосовании. Таким образом, Общее собрание ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ является не правомочным — (не состоявшимся) и принятые решения данным Общим собранием являются незаконными и необоснованными. Согласно обз.2 п. 6.7 Устава ГСК № 744 — Решение по вопросу повестки дня считается принятым, если за него проголосовали члены Кооператива обладающие в совокупности не менее, чем 50%+1 голосов. Из данного требования следует однозначный вывод о том, что первоначально члены кооператива должны проголосовать за повестку дня, и на основании обз. 1 п. 6.7 Устава ГСК № 744, это голосование так же должно подтверждаться подписью каждого члена Кооператива в протоколе Общего собрания. И поскольку в выше указанном протоколе отсутствует как само голосование за принятие повестки общего собрания и подписи членов о голосовании, значит общее собрание было проведено без утвержденной повестки дня, что является так же является нарушением Устава ГСК № 744. Принимая во внимание то обстоятельство, что с 2007 года в ГСК № по ДД. ММ. ГГГГ не проводились Общие собрания ГСК № 744, на которых были бы приняты решения по изменению численного состава членов ГСК № 744 и не вносились изменения в учредительные документы ГСК № 744, измененный список членов ГСК № 744 является не законным и не обоснованным. Однако, в списке ГСК № 744 указаны члены кооператива Голик Н. С., Малюков К. В. и Батурин В. С., которые не являются членами ГСК № 744, поскольку решения о принятии их в члены ГСК № 744, на Общих собраниях не принимались, и право собственности на гаражи (строения), которые расположены на территории ГСК № 744, у них отсутствует. Таким образом, в протокол общего собрания членов ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ при голосовании об исключении истца из членов ГСК № 744, указаны лица, которые не имеют статус членов кооператива и не имеют право голоса.
На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 744 от ДД. ММ. ГГГГ об исключении Жаркова А. Н. из членов гаражно-строительного кооператива № 744. Признать недействительным протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 744 от 03.12.2016 года. Признать недействительным общее собрание членов гаражно-строительного
В судебном заседании, представитель истца Храмов Н. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме изложенном в иске, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представители ответчика Земфирова Н. Л., Земфиров Л. Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, согласно письменного возражения. Кроме того, просили суд применить пропуск срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гаражно-строительный кооператив — одна из разновидностей потребительских кооперативов. Гражданский кодекс РФ характеризует потребительские кооперативы как некоммерческую структуру. Но к ним закон «О некоммерческих организациях» не применим.
Гражданское законодательство России определяет, что правовое положение потребительских кооперативов, обязанности и права их членов регламентируются особыми законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ). Но для гаражных кооперативов, в отличие от садоводческих или жилищных, какой-либо отдельный закон не был принят. А Закон «О потребительской кооперации в РФ» не распространяется на ГСК (Закон РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года). Помимо Гражданского Кодекса РФ, для регулирования правоотношений, возникших в связи с деятельности ГСК, используется закон «О кооперации в СССР».
Согласно ст. 51 п. 1 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.
В силу ч. 2 ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
К исключительной компетенции общего собрания, относится разрешение следующих вопросов: принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принятие и изменение правил внутреннего распорядка кооператива.
В силу ст. ст. 12 — 13 Закона «О кооперации в СССР», член кооператива несет обязанности, предусмотренные Уставом кооператива, и может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом, что может быть обжаловано в суд. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством — судом.
Согласно п 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.
В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания ГСК-744 от ДД. ММ. ГГГГ, на общем собрании членов ГСК были рассмотрены вопросы по повестке дня: повторное голосование членов ГСК № 744, об исключении Жаркова А. Н. из состава членов ГСК № 744 (с предварительным уведомлением Жаркова А. Н.). Повторное решение об исключении Жаркова А. Н. из состава членов ГСК № 744 принято. Всего проголосовало 74 членов ГСК, составляющих 74 голосов (по числу принадлежащих им гаражей), что составляет 80,66 %. Проголосовали за- 61 голос, воздержавшихся 13-голосов, против — нет. Список членов ГСК с подписями, проголосовавшими за положительное принятие решений, отражен в представленном бюллетене для голосовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям п. 108, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в которых разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД. ММ. ГГГГ были удовлетворены требования Жаркова В. Н. о признании незаконными действия ГСК 744 по отключению гаражей от электроснабжения. Д Д. ММ. ГГГГ к материалам указанного гражданского дела № года был приобщен протокол общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ.
Таким образом, истцу о принятии на общем собрании ГСК ДД. ММ. ГГГГ решения об исключении Жаркова А.н. из состава членов ГСК № 744 должно было стать бесспорно известно ДД. ММ. ГГГГ. В суд с настоящим иском Жарков А. Н. обратился ДД. ММ. ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Жаркова А. Н. к ГСК № 744 о признании недействительным решения и протокола общего собрания ГСК № 744 от ДД. ММ. ГГГГ года — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 14.11.2017 года.
Председательствующий А. С. Дешевых
Обжалование решения общего собрания ГСК
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения общего собрания ГСК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 N 88-5129/2022Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя. Решение: Определение оставлено без изменения. Довод жалобы истца об учете средств на оплату юридических услуг в составе сметы расходов ПГК N 70 и оплаты их путем внесения членских взносов, отклоняется судом кассационной инстанции как не опровергающий правомерности выводов судов. Включение ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, в сметы на 2018-2021 годы планируемых расходов на оплату услуг юриста, а также периодическое внесение членами ПГК N 70 денежных средств в качестве членских и иных взносов, обусловлено необходимостью осуществления текущей хозяйственной деятельности кооператива и выполнения уставных задач, не свидетельствует о необоснованности требований ответчика об отнесении на истца как лицо, инициировавшее оспаривание без достаточных оснований в судебном порядке решений годового общего собрания уполномоченных представителей ПГК N 70 и являющееся проигравшей стороной по спору, расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-5263/2023Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Решение: Отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанными обстоятельства, являющиеся основаниями для защиты прав истца путем обеспечения ответчиком истцу пользоваться гаражным боксом Nв ГСК «Парус», поскольку судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК истец был исключен из членов ГСК, данное решение истцом не оспорено, недействительным не признано. Также суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вещное право истца на гаражный бокс, как собственника, так и иного законного владельца имущества, что не позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не законно создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
