Как будет привлекаться управляющая компания к административной ответственности и как будут наказываться ГА за нарушение сроков ответа на обращения жильцов

Если управляющая организация не отвечает или отвечает с опозданием на вопросы жителей МКД, всегда ли это будет считаться нарушением лицензионных требований? Рассказываем о позициях Минстроя РФ и Верховного суда РФ на этот счёт.

Сроки ответов УО на обращения жителей домов и сторонних лиц

29 марта начнёт действовать Федеральный закон от 18.03.2019 № 26-ФЗ. Он устанавливает административную ответственность за управление МКД с грубым нарушением лицензионных требований. Рассказываем о новых штрафах для УО и о том, кто их будет назначать.

Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет

Почему нужно разграничивать ответственность

Президиум Верховного суда РФ отметил, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме могут обращаться к управляющей организации с различными вопросами. Для разного вида обращений законодательство предусматривает разный порядок и сроки рассмотрения.

В течение пяти дней с момента получения письма или обращения через ГИС ЖКХ от инициатора будущего общего собрания, управляющая организация обязана предоставить ему реестр собственников помещений (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Это лицензионное требование – часть требования исполнять обязанности по договору управления МКД. За его нарушение управляющую организацию можно привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Требования раздела VII и п. 34 раздела VIII Правил № 416 о контактах УО с жителями и раскрытии ею информации не являются лицензионными. Если управляющая организация нарушает их, её привлекут к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Президиум Верховного суда уточняет: в каждой ситуации нужно исходить из конкретных обстоятельств, а не подводить всё под состав ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и каждый раз наказывать управляющую организацию за нарушение лицензионных требований.

Чтобы упростить и систематизировать работу управляющих организаций с заявками и обращениями жителей домов, мы разработали удобный сервис «АДС на 100%». Он поможет правильно выстроить ежедневную деятельность диспетчерской и систематизирует переписку компании с клиентами. Получите демо-доступ уже сейчас.

Оставьте заявку, и мы свяжемся с вами.

Один из адвокатов указал, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. Второй отметил, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Третий посчитал, что ответ ВС можно назвать полезным с той точки зрения, что в нем обращается внимание на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела.

5 июня Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о разграничении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП при привлечении к ответственности управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в случае невыполнения обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу Суда Жилищный кодекс и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации. Они могут быть связаны как с выполнением УК лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Отмечается, что, например, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК управляющая организация в течение 5 дней с момента получения обращения в письменной форме от собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить реестр собственников.

Как подчеркнул ВС, учитывая, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Указывается, что требования, изложенные в разделе VII и в п. 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривают предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления ее взаимодействия с собственниками и пользователями помещений. Кроме того, они предусматривают порядок и сроки предоставления УК различной информации об осуществлении ее деятельности. Такие требования не являются лицензионными, а потому управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

«Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами», – подчеркнул Верховный Суд.

При этом он отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков считает, что вопрос разграничения лицензионных требований и иных обязанностей управляющих организаций сферы ЖКХ уже давно стоит очень остро. По его словам, Минстрой РФ, разъясняющие жилищное законодательство органы государственного жилищного надзора и суды, рассматривающие такие административные дела, фактически любые обязанности управляющих сводят к возникающим из договора управления многоквартирным домом.

«Следовательно, их невыполнение квалифицируется как нарушение лицензионных требований и наказывается по специальной “лицензионной” статье. Я в своей практике неоднократно сталкивался с тем, что УК привлекались по ст. 14.1.3 КоАП РФ за недостатки застройщика, которые тот обязан устранять бесплатно. К сожалению, областные (и им равные) суды, а также Верховный Суд очень поверхностно рассматривали жалобы и оставляли такие постановления по делам об административных отношениях в силе, – указал Артем Чумаков. – Стоит отметить, что суды, рассматривающие гражданские дела, ответственность застройщика по гарантии и УК в рамках управления многоквартирным домом, все-таки разграничивают и все ущербы взыскивают в рамках договоров долевого участия, подряда или купли-продажи».

Адвокат указал, что 23 апреля 2019 г. появилось Письмо Минстроя РФ № 15772-ОГ/04, в котором ведомство, ссылаясь на п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ко всему прочему включает в число лицензионных требований обязанность УК отвечать на обращения (заявления) потребителей в течение трех дней. « Позиция ВС РФ, надеюсь, положит конец этой порочной практике “эластичного” понимания лицензионности. Направления обращений в УК могут быть связаны, а могут и не быть связаны с выполнением лицензионных требований, а сама по себе обязанность принимать обращения и отвечать на них в трехдневный срок лицензионной не является», – отметил Артем Чумаков.

Кроме того, он напомнил, что управляющая компания не имеет иных доходов, нежели деньги жителей, а штраф по «лицензионной статье» составляет минимум 250 тыс. руб.: «Эти средства можно направить на благоустройство, уборку и текущий ремонт домов».

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян посчитала, что с целью повышения эффективности рассмотрения обращений граждан целесообразно поднять вопрос о создании новых представительств управляющих компаний, поскольку зачастую одна УК курирует десятки, а иногда и сотни домов, расположенных отнюдь не в пешей доступности. Кроме того, она отметила, что в марте 2014 г. было введено лицензирование УК, в связи с чем их количество снизилось. « Следовательно, снизилось и количество административных правонарушений», – пояснила адвокат.

Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. « Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. У К производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления
Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пленум ВС РФ разъяснил досудебное урегулирование гражданских и арбитражных споровПосле доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51
22 июня 2021

«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию. Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома. « Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова
указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ. « Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно. В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.

Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников. « Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат. Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. « Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.

Предлагается ввести обязательный досудебный порядок урегулирования споров с ФССВ Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат04 июля 2019

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. « Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.

Штрафы за грубое нарушение лицензионных требований

Статью 14.1.3 КоАП РФ дополнили частью 3, которая установила административную ответственность для управляющих организаций за управление домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от 100 000 до 250 000 рублей или дисквалификация на срок до трёх лет. Для юридических лиц – от 300 000 до 350 000 рублей.

За подобное нарушение лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несёт административную ответственность как юридическое лицо.

Почему суды отвергают доводы УО в спорах по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Несоблюдение порядка рассмотрения обращений – нарушение лицензионных требований

Минстрой РФ в своём письме от 23.04.2019 № 15772-ОГ/04 высказал жёсткую позицию: если управляющая организация не соблюдает порядок рассмотрения обращений жителей и раскрытия информации, предусмотренный Правилами № 416, она нарушает лицензионные требования.

Управляющая домом организация должна оперативно отвечать на обращения жителей дома. Эта обязанность – лицензионное требование. На обращение по поводу некачественных коммунальных услуг нужно ответить в 3 рабочих дня после получения запроса.

УО в ответ на подобные обращения предоставляет потребителю копии акта проверки/акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг. Потребителю также отправляется ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении обращения с причинами отказа.

В течение трёх рабочих дней УО даёт ответ на обращения по расчётам квартирной платы. На обращения иного характера от жителей многоквартирного дома необходимо ответить в течение двух недель.

Перечисленные сроки установлены Правилами № 416. Минстрой РФ указывает, что соблюдение этих Правил входит в исполнение УО обязанностей по договору управления МКД, а потому является лицензионным требованием.

Несоблюдение сроков ответа жителям домов считается нарушением лицензионных требований. За это ГЖИ могут вынести управляющей организации предписание и наказать штрафом по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Есть и другая, противоположная точка зрения, на вопрос, как квалифицировать ответ с опозданием на обращение жителя дома в УО. Она кажется нам более взвешенной и логичной и принадлежит Президиуму Верховного суда РФ.

Как управляющей организации отвечать на запросы собственников

За что можно получить штраф

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливает Правительство РФ. Так, постановлением от 13.09.2018 № 1090 введено восемь грубых нарушений.

Штраф можно получить за нарушение минимального перечня работ и услуг, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью людей. При этом, нарушение должно подтверждать вступившее в законную силу решение суда.

Непроведение гидравлических испытаний узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления для надлежащего содержания систем теплоснабжения также может грозить штрафом.

Управляющим организациям следует внимательнее относиться к срокам заключения договоров о выполнении работ на содержание ВДГО и обслуживании и ремонте лифтов. Их нужно заключить в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД.

Грубым нарушением лицензионных требований является неисполнение УО обязанностей по договору управления – незаключение договоров с РСО на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления.

Лицензиат рискует получить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, если у него есть признанный им или подтверждённый судом долг перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств.

В таком случае Елена Шерешовец, практикующий юрист, автор и ведущий многих наших онлайн-семинаров, рекомендует управляющим организациям не признавать задолженность, то есть не подписывать акты. А если дело дойдёт до суда ‒ до вынесения судебного решения постараться погасить долг текущими платежами.

Отказ от передачи технической документации на дом ‒ также грубое нарушение лицензионных требований. Даже за, казалось бы, такую мелочь, как непередача ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации дома и управления им, лицензиатам грозит штраф до 350 000 рублей.

Нельзя не прекратить управлять домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта РФ. Исключение ‒ УО продолжает управлять домом пока не выбрана новая организация, ТСЖ или ЖК, или собственники не заключили договоры с РСО и договоры на содержание и ремонт общего имущества (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Восьмое, последнее на данный момент, грубое нарушение лицензионных требований, которое применяется с 1 марта, ‒ нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.

Аварийная служба работает 24/7, в течение дня поступает несколько десятков звонков. И если случится так, что диспетчер не успеет ответить на звонок жителя дома в течение 5 минут, вовремя обработать заявку или проинформировать жителя о сроках выполнения, управляющей организации могут назначить штраф в 350 тысяч рублей.

Серьёзные штрафы и большой перечень грубых нарушений лицензионных требований ‒ только полбеды. О второй половине расскажем далее.

Новые правила работы аварийно-диспетчерской службы в МКД

Кто штрафует и что об этом думает экспертное сообщество

Сейчас дела об административных правонарушениях по ст. 14.1.3 КоАП РФ рассматривают суды. С 29 марта это начнут делать органы государственного жилищного надзора.

Вот что о нововведении пишет телеграм-канал Варвара Сергеевна Плющ: «И даже не важно, что ввели повышенные штрафы за грубые нарушения лицензионных требований и не снизили ответственность за рядовые нарушения: вкрутить лампочку по предписанию ГЖИ по-прежнему стоит столько же, сколько качественный ремонт пятиэтажного подъезда.

Дела о нарушениях лицензионных требований теперь будут рассматривать не судьи, а ГЖИ. А ГЖИ – в отличие от судей – не смогут принять решение о назначении разумного штрафа «ниже низкого», оценив, например, такие аспекты, как добросовестность.

В случае с перегоревшей лампочкой суд мог бы изучить график осмотров подъезда и если УК его соблюдала, и лампочка перегорела между осмотрами, и при этом не было обращений в аварийку, а в момент проверки ГЖИ на объект вышел электрик и вкрутил новую, суд мог бы отказать в назначении наказания. Г ЖИ так не сможет, это вне их регламента, и инспектор просто проверит – горит лампочка или нет. И если нет – мы вкрутим её за 250 тысяч. Иначе возмутится уже прокуратура, и мы начнём терять разумных и добрых инспекторов».

Мнение Варвары Сергеевны поддерживает Елена Шерешовец, посмотрите её видеоролик, чтобы узнать подробности.

А вот мнение Сусаны Киракосян, кандидата юридических наук, партнёра ALT Litigation и доцента Финуниверситета: «УО не лишаются права на судебную защиту. Они могут обжаловать постановление об административной ответственности в судебном порядке. Конечно, это связано с финансовыми и временными издержками. Но напомню, что аналогичный порядок действовал для УО по ст. 7.22 КоАП РФ. В 98 % случаев суды признавали факт привлечении по ст. 7.22 КоАП законным. Сейчас эта статья применяется только к жилищным объединениям. Здесь будет аналогичная ситуация. Ведь усмотрение суда будет предопределено выводами, сделанными надзорным органом. А значит, состязательность в процессе будет формальной. И все бремя доказывания того, что состав и событие правонарушения отсутствовали, ляжет на УО».

Советуем вам до 29 марта привести дела в порядок и ответственнее относиться к проверкам ГЖИ и жалобам собственников в это ведомство.

Нужно разграничивать ответственность по ст. 3 и 14. 3 КоАП РФ

Президиум Верховного суда РФ сформулировал свою позицию, отвечая на вопрос о разграничении составов административных правонарушений при привлечении управляющей организации к административной ответственности (утв. Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г.).

Суд указал, что при привлечении УО к административной ответственности за нерассмотрение или нарушение порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме необходимо разграничивать составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Для должностных лиц это административный штраф от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификация до 3 лет. Для юридических лиц – штраф от 150 000 до 250 000 рублей.

По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказывают за управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Должностным лицам грозит штраф от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификация до 3 лет, юридическим лицам – штраф от 250 000 до 300 000 рублей.

Если управляющая организация не вовремя отвечает на просьбу жителей дома о реестре собственников для общего собрания, то она нарушает лицензионные требования. За это её можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Если УО не отвечает на иные сообщения от жителей многоквартирного дома, её действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил № 416.

Должна ли УО отвечать на обращения собственников в 30-дневный срок